생성형 AI는 교육에서 학습자 주도성을 어떻게 변화시키는가?

1. 연구의 목적

(1) 생성형 AI (GenAI)는 교육 현장에 빠르게 도입되었으나, 이것이 학습자와 교사의 ‘주도성’(Agency)에 미치는 영향은 명확하지 않음. 즉, GenAI가 학습 과정에서 이로운지 해로운지에 대한 합의가 없음. 기술이 가져올 잠재적 이점과 위험 사이의 균형이 불분명하여, 이 복잡한 관계를 탐구해야 함을 배경으로 함.

(2) 기존 문헌을 비판적 디지털 교육학(Critical Digital Pedagogy, CDP) 관점으로 체계적으로 검토하여 GenAI와 교육 현장 주도성 간의 관계를 분석함. 이로써 현재 연구의 공백을 식별하고, GenAI 기반 교육 맥락에서 주도성 관련 미래 연구 의제를 제시함.

2. 연구의 방법

(1) 스코핑 리뷰 방법을 채택함. PRISMA-ScR 가이드라인에 따라 진행함. CDP의 핵심 원칙에 기반한 연역적 코딩과 데이터에서 의미를 찾아내는 귀납적 접근을 결합한 하이브리드 주제 분석을 수행함. 특히, 앤트로픽(Anthropic)의 클로드 3.5 소네트(Claude 3.5 Sonnet)와 같은 GenAI 도구를 사용하여 코드와 주제 삼각측량을 지원함.

(2) 구글 스칼라, 스코푸스, 웹 오브 사이언스, ERIC 등 4개 주요 학술 데이터베이스를 활용함. 이들 데이터베이스에서 ‘생성형 AI’, ‘교육’, ‘학습자 주도성’ 또는 ‘교사 주도성’ 키워드를 포함하는 문헌을 검색함. 최종적으로 11편의 연구를 분석 대상으로 삼았음. 이 연구들은 모두 2024년에 발행되었고, 대부분 이론 연구로 이루어져 있음.

3. 주요 발견

GenAI와 교육 현장 주도성(학습자 및 교사)의 관계를 분석한 결과, 세 가지 핵심 주제가 드러남. 이 주제들은 GenAI 기반 학습 환경의 미래에 대한 비판적 질문을 제기함.

주제	설명	논문 예시 (요약)
디지털 공간에서의 통제	GenAI 기반 교육 환경에서 힘과 권한의 재협상을 의미함. 전통적인 역할과 통제 메커니즘이 재정의되고 있음. 학습자가 GenAI 도구를 어떻게 사용할지 주도적으로 결정하는 방식에 주목함. 여기에는 도구를 거부하거나 다양한 방법으로 통합하는 행동이 포함됨. 학습자의 비판적 사고 능력이 GenAI 활용 방식에 영향을 미침.	Yan 외 (2024)는 학생들이 GenAI 사용 시 도구를 거부하거나 다양한 방법으로 통합하는 등 통제력을 행사함을 보여줌. 특히 성찰적 접근을 하는 학습자는 내성, 성찰, 평가와 같은 비판적 기술을 사용함. Parker 외 (2024)는 GenAI 결과물의 선택적 사용이 학습자 주도성과 비판적 디지털 리터러시를 모두 요구함을 강조함.
다양한 참여와 접근	GenAI의 교육적 불평등 심화 가능성, 즉 디지털 격차 문제를 다룸. GenAI 도구에 대한 접근성 차이가 학습자 주도성을 제한할 수 있음을 나타냄. 접근성 부족이 디지털 빈곤을 악화하고, 도구 사용에 대한 저항도 존재함. 특정 GenAI 도구에 접근할 수 없는 학습자는 맞춤형 학습 콘텐츠 경험에 제약을 받음.	Shum (2024)은 AI 도구를 사용하지 않거나 사용할 수 없는 사람들이 겪는 불이익이 새로운 디지털 격차를 만들 수 있음을 경고함. Frøsig와 Romero (2024)는 GenAI가 교사 주도성 영역에서도 디지털 격차를 심화시킬 수 있다고 지적함. Godwin-Jones (2022)는 반대로 AI가 언어적 불평등을 줄일 수 있다고 주장함.
주도성 개념의 변화와 인간-AI 혼합	GenAI 환경에서 주도성 개념이 비인간 GenAI 기술까지 포괄하도록 변화하고 있음을 보여줌. 주도성이 인간과 비인간 기술 사이에서 ‘공유’될 수 있다는 관점을 제시함. GenAI 도구가 인간 행위자의 결정권 일부를 가져가며, 마치 자체적인 주도성을 가진 것처럼 보일 수 있음. 이는 GenAI 도구가 단순한 도구가 아니라 학습 과정에 더 적극적인 참여자가 됨을 의미함.	Dattathrani와 De (2023)는 AI 시대의 주도성 개념은 AI, 인간, 전통 정보 시스템 간의 구분을 명확히 해야 한다고 주장함. Boulus-Rødje 외 (2024)는 챗GPT와 같은 GenAI 도구가 겉으로 보기에 주도성을 보일 수 있음을 지적함. Cox (2024)는 학습자를 지식의 ‘생산자’에서 ‘관리자’ 또는 ‘정보 유기체(inforg)’로 재개념화함.

이 발견들은 GenAI가 학습자의 학습 결정권에 직접적으로 영향을 미친다는 사실을 명확히 함. 단순히 도구 사용을 벗어나 학습 주체로서의 역할 자체를 재구성하고 있음이 핵심임.

4. 결론 및 시사점

(1) GenAI와 학습자 주도성 관련 연구는 디지털 공간에서의 통제, 접근성의 차이, 그리고 주도성 개념의 변화에 집중함. GenAI가 학습자 주도성을 증진할 잠재력이 있지만, 동시에 교육 불평등을 심화하고 학습자의 자율성을 저해할 위험도 존재함.

(2) GenAI 교육 도구의 효과를 평가할 때, 상업적 이득을 위해 강조되는 이점보다는 학습자 주도성 저해 가능성에 대한 공정하고 독립적인 연구가 필수적임. 현재 이론 연구가 지배적인 상황에서, 이러한 도구들이 실제로 학습자를 얼마나 역량 강화하거나 무력하게 만드는지 경험적 증거는 거의 없음. 현장의 교사들은 상업적 주장에 현혹되지 않고, 비판적 관점으로 도구의 효과를 검증해야 함.

(3) 학습자의 지식 소유와 구성 방식에 대한 근본적인 재고가 필요함. GenAI가 단순한 정보 관리 도구로 전락하지 않도록, 학습자가 비판적 디지털 리터러시를 갖추고 GenAI 산출물을 평가하고 통합하는 능력을 키워야 함. GenAI가 생성한 내용을 무비판적으로 복사-붙여넣기 하는 행위는 학습자 주도성을 훼손하는 명백한 신호이며, 이는 지식 구성 과정에서 학습자의 참여를 본질적으로 박탈함.

5. 리뷰어의 ADD(+) One: 생각 더하기

(1) 이 논문에서 가장 주목할 지점은 GenAI가 교육에서 주도성을 어떻게 재구성하는지에 대한 논의를 비판적 디지털 교육학(CDP)이라는 명확한 렌즈로 조명했다는 점임. 단순히 긍정적 또는 부정적 영향을 나열하는 데 그치지 않고, GenAI가 권력 관계, 접근성, 그리고 인간-AI 간의 주도성 분배라는 심층적 질문을 던짐. 특히 GenAI를 분석 도구로 활용했다는 자기참조적 방법론 선택은 비판적 성찰을 담은 중요한 시도임. 이 연구는 현 교육자들이 GenAI를 단순한 생산성 도구가 아닌, 교육적 가치와 주체성을 근본적으로 질문하는 촉매제로 인식해야 함을 단언함.

(2) 인지과학적 관점에서 볼 때, GenAI와의 협업은 인간의 인지 부하를 줄여 고차원적 사고에 집중하게 할 수 있음. 그러나 동시에 특정 인지 기능(예: 언어 구성, 문제 해결의 초기 단계)을 GenAI에 외주화하여 해당 능력의 퇴화를 초래할 수도 있음. 교육 철학적으로는 GenAI가 ‘무엇을 배울 것인가’만이 아니라 ‘무엇을 인간이 직접 해야 하는가’라는 존재론적 질문을 던짐. AI가 답을 주는 시대에 학습의 의미는 ‘정답 찾기’에서 ‘질문 만들기’와 ‘비판적 평가’로 필연적으로 전환됨. 이 변화는 인간 지성의 본질적 가치에 대한 성찰을 요구함.

(3) 이 연구를 발전시킬 구체적 아이디어는 다음과 같음.

• 실험적 연구 확대: 이론 연구가 지배적인 현 상황에서 벗어나, 특정 교육 맥락(예: 고등 교육 글쓰기, STEM 문제 해결)에서 GenAI 사용이 학습자 주도성과 인지 능력에 미치는 장기적 영향에 대한 경험적, 종단 연구가 시급함. 단기적 효과에 머물지 않고, 시간이 지남에 따라 학습자의 역량이 어떻게 변화하는지 추적 관찰해야 함.
• 다문화적 맥락 탐구: GenAI의 문화적 편향성이 학습자 주도성에 미치는 영향을 다문화 환경에서 심층적으로 분석함. 특정 문화권 학습자의 자기 표현 방식이나 지식 구성 과정이 GenAI에 의해 어떻게 왜곡되거나 제한될 수 있는지 밝혀냄. 이는 GenAI 모델 자체의 문화적 한계와 학습자의 주도성 발현 간의 복잡한 상호작용을 드러낼 것임.
• 교사 주도성 심화 연구: 이 연구에서 상대적으로 적게 다룬 교사 주도성(Teacher Agency)에 대해 GenAI 활용이 교사의 교육 철학, 교과 과정 재구성, 평가 방식, 전문성 개발에 미치는 영향을 질적, 양적으로 탐구함. 예를 들어, GenAI가 교사의 수업 설계 자율성을 증대하는지, 아니면 표준화된 콘텐츠에 갇히게 하는지 실증적으로 연구함. 교사의 역할 변화를 구체적인 사례로 분석함이 중요함.

6. 추가 탐구 질문

(1) GenAI가 학습 과정의 ‘어떤 지점’에서 학습자의 주도성을 가장 크게 강화하거나 위협하는가? 특정 학습 단계나 과제 유형에 따라 GenAI의 영향이 어떻게 달라지는가?

(2) GenAI 도구의 접근성 차이가 학습자 주도성에 미치는 영향은 개발도상국과 선진국 교육 시스템에서 어떻게 다르게 나타나는가? 각 사회의 교육 인프라, 디지털 리터러시 수준, 문화적 가치관이 GenAI 활용 방식과 주도성 발현에 미치는 영향은 무엇인가?

(3) GenAI 도구에 명시적으로 ‘인간 주도성 보호’ 또는 ‘비판적 사고 유도’ 기능을 내재화할 수 있는 기술적, 설계적 방법은 무엇인가? GenAI가 생성한 콘텐츠의 윤리적 책임 소재를 학습자, 교사, AI 시스템 개발자 중 누가, 어떤 기준으로 져야 하는가?

출처

• Roe, J., & Perkins, M. (2024, November). Generative AI and Agency in Education: A Critical Scoping Review and Thematic Analysis. arXiv preprint arXiv:2411.00631. https://doi.org/10.20935/AcadAI8422