700 ／ 707
PISA 2025 컴퓨팅 사고력: OECD 3위, 그러나 현실은 8위의 민낯
PISA 2025 컴퓨팅 사고력 결과는 우리에게 반가우면서도 섬뜩한 현실을 동시에 드러낸다. OECD 회원국 중에서는 상위권에 속한다는 자부심 뒤편에는, 우리 주변의 경쟁국들에 밀려 8위에 그치는 차가운 진실이 존재한다. 데이터는 때때로 우리가 보고 싶은 것만 보여주는 거울이 되지만, 그 너머의 맥락은 결코 외면할 수 없는 본질을 담고 있다.
‘OECD 3위’의 허상, 데이터 너머의 민낯
최근 발표된 PISA 2025 컴퓨팅 사고력 결과는 한국 교육계에 복합적인 감정을 안긴다. OECD 국가에 한정하면 한국은 당당히 3위를 차지한다. 언뜻 보면 정보 교육에 대한 우리의 노력이 빛을 발하는 듯하다. 하지만 이 수치는 우리에게 너무나 달콤한 착시를 제공한다.
데이터의 범위를 전 세계로 확장하면 이야기는 달라진다. OECD라는 울타리를 벗어나면 한국의 순위는 급격히 하락한다. 마카오, 싱가포르, 중국, 일본, 대만, 홍콩, 에스토니아에 이어 8위라는 수치가 우리의 진짜 현주소를 말한다. 잘 살펴보면, 우리가 흔히 비교 대상으로 삼는 주변 아시아 국가들에게도 뒤처지는 현실이다. 이 상황은 우리가 안주하는 사이 주변국들은 조용히, 그러나 꾸준히 컴퓨팅 사고력 교육을 강화했다는 방증이다.
이 결과는 단순한 순위 변동 이상을 의미한다. OECD 3위라는 숫자가 주는 안도감은 오히려 더 큰 문제의식을 가리는 ‘환상’에 가깝다. 본질적으로, 우리는 국제 경쟁의 본질을 ‘좁은 울타리 안에서의 승리’로 오해하고 있을 수 있다.
| 구분 | 한국 순위 | 주요 비교 대상 |
|---|---|---|
| OECD 국가 내 | 3위 | 미국, 영국, 독일 등 OECD 회원국 |
| 전 세계 | 8위 | 마카오, 싱가포르, 중국, 일본, 대만, 홍콩, 에스토니아 등 |
이 표가 명확히 보여주듯, 우리의 내부 지표는 안정적으로 보일지라도, 외부 현실은 우리가 더 빠르게 변화해야 함을 끊임없이 경고한다. 현장 교사라면 이 차가운 현실을 이미 어렴풋이 짐작했을 것이다.
‘필수’라는 이름의 역설, 현장의 계열성 부재
한국은 2015년에 컴퓨팅 사고력을 포함한 정보 교과를 필수로 지정하고, 2022년에는 시수를 확대하는 정책적 노력을 기울였다. 하지만 PISA 결과는 이런 정책적 의지와는 사뭇 다른 예상 밖의 결과를 보여준다. 데이터 너머의 맥락을 깊이 들여다보면 그 이유를 이해할 수 있다.
핵심은 교육 현장의 통일성과 계열성 부족에 있다. 필수 교과라는 타이틀이 무색하게, 초중고 각급 학교에서는 교육 내용과 방식에 대한 명확한 기준이나 연계성 없이 교육이 진행되는 경우가 많다. 초등학교에서는 놀이 중심의 단편적 코딩 체험을, 중학교에서는 다시 기본적인 블록 코딩을 반복하는 식이다. 고등학교에 가서는 갑자기 심화된 내용이나 특정 프로그래밍 언어를 다루면서 학생들은 학습의 단절을 경험한다.
구조적으로 보면, 정책적 ‘의무화’는 이루어졌으나 실제 교육 과정의 ‘연속성’은 담보되지 않았다. 마치 씨앗은 잔뜩 뿌렸으나, 그 씨앗이 어떤 토양에서 어떻게 자라나야 할지에 대한 체계적인 설계 없이 각 농부의 재량에만 맡겨둔 형국이다. 이는 교육 시스템이 외부의 변화(필수 교과 지정)를 받아들일 때, 내부적으로 그 변화를 지속적으로 통합하고 유지하는 항상성(homeostasis)을 잃어버린 상황과 흡사하다. 단편적인 정책 도입은 일시적인 변화를 가져올 수 있지만, 시스템 전체의 구조적 변화 없이는 안정적인 성과를 내기 어렵다.
우리 교육 시스템은 이런 불균형 상태를 장기적으로 유지할 수 없다. 개별 교사들의 헌신만으로 시스템 전체의 문제를 해결하는 일은 불가능하다. 이는 교육의 질이 학교별, 교사별 편차에 크게 좌우됨을 의미한다.
그래서 어떻게 할 것인가? 비판적 낙관과 실질적 대안
우리는 이 현실을 비판적으로 수용하되, 동시에 낙관적인 시선으로 미래를 설계해야 한다. 새로운 기술과 연구를 환영하면서도, 그 이면의 부작용과 윤리적 문제를 날카롭게 짚고, 독자들에게 ‘어떻게(How)’를 제시해야 하는 것이 전략적 탐구자의 역할이다.
1. 학년-학교급 간 연결성을 담보하는 커리큘럼 설계가 최우선이다. 단순히 “필수”라는 이름표를 다는 것을 넘어, 각 학년과 학교급에서 학습해야 할 컴퓨팅 사고력의 구체적인 목표와 내용을 명확히 제시해야 한다. 예를 들어, 초등학교 저학년은 ‘규칙 찾기’와 ‘패턴 인식’ 같은 비인지적 컴퓨팅 사고력 활동에 집중하고, 고학년은 ‘문제 분해’와 ‘알고리즘적 사고’를 놀이와 연계한다. 중학교는 이를 바탕으로 ‘데이터 분석’과 ‘간단한 프로그래밍’으로 연결하고, 고등학교는 ‘실제 문제 해결’을 위한 ‘프로젝트 기반 학습’으로 심화하는 구조가 필요하다. 이처럼 연속적이고 구조화된 커리큘럼 설계만이 학습의 단절을 막고 심층 학습을 유도한다.
2. 교사들의 자율적인 ‘학습 자원 풀’ 구축이 필수이다. 정부 주도의 획일적인 교육 자료 배포만으로는 현장의 다양성을 담보하기 어렵다. 교사들이 자신의 수업 경험과 자료를 자율적으로 공유하고 개선하는 ‘학습 자원 풀’을 구축해야 한다. 이때, 거창한 협의회나 보고서 작성을 요구하기보다 ‘매주 한 차례 동학년 메신저에 자신의 수업 성공/실패 사례 한 줄을 남기고 서로에게 질문하는 문화’처럼 작고 구체적인 행위가 훨씬 효과적이다. 이런 작은 교류가 쌓여 실제적인 통일성과 계열성을 만들어 낸다. 이 방법은 교사들이 자발적으로 변화를 이끌 동기가 충분히 주어질 때만 제대로 작동한다.
3. 결과 중심 평가를 넘어 과정 중심의 컴퓨팅 사고력 측정이 중요하다. 현재의 평가는 종종 ‘얼마나 많은 지식을 알고 있는가’에 초점을 맞춘다. 하지만 컴퓨팅 사고력은 지식 암기보다 ‘문제를 정의하고, 해결책을 고안하며, 적용하고, 평가하는 과정’ 그 자체이다. 우리는 학생들의 ‘사고 과정’을 들여다볼 수 있는 새로운 평가 방식을 모색해야 한다. 예를 들어, 특정 문제에 대해 학생들이 생각한 다양한 해결 경로를 기록하고, 그 과정에서 어떤 오류를 범했는지, 어떻게 수정했는지를 평가하는 관찰 루브릭이나 포트폴리오 평가가 그 대안이다. 이는 평가자의 전문성과 명확한 채점 기준이 전제될 때만 객관적인 측정이 가능하다.
오늘 당신의 교실에서 컴퓨팅 사고력 교육의 ‘계열성’을 어떻게 한 줄 더 이어나갈 것인가? 그 질문에 대한 답이 시작이다.
출처
- OECD (2025). PISA 2025 Results (Volume I). https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html